7.3.08

COCA COLA ZERO...¿algo anda mal?

Otra vez mi correo elctrónico me guía a incluir algo en mi blog....
Me llegó un par de veces un mail con en nombre de "Coca Zero Malísimaaaaa" con el siguiente texto:
"Qué sabes de la Coca Cola Zero?>
Luego del hartazgo que han sufrido los consumidores ante> tanta publicidad veraniega realizada por Coca Cola para
>su nuevo producto «ZERO», llegan las opiniones médicas y
> de especialistas sobre las «bondades», o no, de la nueva
> bebida cola que promete CERO AZÚCAR y un implícito
> «éxito social» a todo el que la beba, producido por las
> bien pensadas piezas publicitarias utilizadas en el
> lanzamiento del demandado brebaje.
> > Los consumidores se preguntaban al conocer la nueva
> hermana de la línea Coca: ¿Qué diferencia tiene la ZERO
> con la Coca Cola LIGHT? ¿No es acaso que ambas carecen de> azúcar en su composición?
> Las respuestas están en sus etiquetas leyendo la
> composición química de ambas: La Coca LIGHT tiene
> Acesulfame K (16mg/%) y Aspartamo (24mg/%),logrando en
> total 40 mg/100% de bebida, mientras que la ZERO tiene
> *Ciclamato de Sodio **(27mg%), Acesulfame K (15mg%) y
> Aspartamo (12 mg%)* haciéndola más dulce que la otra (en> total 54mg/100% de bebida).
> > Teniendo en cuenta que el edulcorante* «Ciclamato de
> Sodio» está terminantemente prohibido por la F.D.A.
> *(organismo máximo de control de alimentos y drogas de los
> EEUU de América) por tener efectos comprobables en la
> generación de tumores cancerígenos, y que el Ciclamato
> (u$s 10 por Kilo) es mucho más barato que el Aspartamo
> (u$s 152 por Kilo), *¿Que Coca Cola va a tomar de ahora en
> adelante?
> > Anexo.
> > Como es mi costumbre y experiencia en estos chismes de> internet, no creí en absoluto, pues no hay fuentes de
> información (rarísimo!!!). Así que cuando tuve una hora
> libre, me metí al famosisimo FDA y sorpresa que me encontre…
> > Hay una lista de aditivos a los alimentos que se llama
> 'Generally Recognized as Safe (GRAS)' o aditivos generalmente
> reconocidos como seguros. y que creen. Efectivamente el
> Ciclamato de Sodio, no nada más no aparece en la lista, sino
> que además fue retirado.
> > ¿Fuente?
> > http://www.cfsan.fda.gov/~dms/opa-appa.html
> > que dice:
> > Sodium cyclamate -NNS, ILL- Removed from GRAS list 10-21-69-189.135
> Seguí buscando y encontre una lista de 'cualquier cosa añadida> a la comida en los Estados Unidos' con sigla EAFUS (Everything
> Added to Food in the United States). En la que claramente está
> prohibido el Ciclamato de Sodio:
> > SODIUM CYCLAMATE—PROHIBITED.
> > ¿Fuente?
> > http://www.cfsan.fda.gov/~dms/eafus.html
> > Finalmente (se me acabó la hora libre).
> > PART 189--SUBSTANCES PROHIBITED FROM USE IN HUMAN FOOD
> …> 189.135 Cyclamate and its derivatives.
> > ¿Fuente?
> > http://www.cfsan.fda.gov/~lrd/FCF189.html"

¿Qué onda con este "ciclamato"?
Es un edulcorante que no aporta como nutriente a nuestro organismo, 30 veces más dulce que la sacarosa.
Bueno en la página de la FDA el endulzante no nutritivo ciclamato aparece con el siguiente comentario:
Calcium cyclamate - NNS, ILL, Removed from GRAS List 10-21-69. Legal only in products complying with drug provisions of the law.
La sigla NNS indica que es "non nutritive sweettener"
La sigla ILL indica "Substances used or proposed for use as direct additives in foods without required clearance under the FAA. Their use is illegal. These substances are bolded and italicized." Clarito: su uso es ilegal en USA.

Mientras tanto... en las leganías de América del Sur...justo acá en Argentina...
En el Código Alimentario Argentino, Capítulo XVII, dice en el Art 1370 - (Res 1542, 12.09.90):
"c) (Res 762, 16.11.94) "Con la designación de Bebidas sin Alcohol Dietéticas de Bajas Calorías o Bebidas sin Alcohol Dietéticas, se entiende a la bebida que provee como máximo 20 Kcal/100 cm3". Se admite el uso de edulcorantes no nutritivos según la siguientes condiciones de uso: (se mencioan otros...)
.... Ciclamato máx: 100 mg/100 cm3
"
Mejor lo leen ustedes mismo... hay más detalles interesantes....
En fin por nuestro pagos la historia es diferente vieron? Acá sí se puede vender coca zero... si es totalmente legal, nuetras autoridades confian en el edulcorante, igual que las autoridades europeas.... sí sí!! En Europa también se admiten los ciclamatos! se los identifica como "E 952 Cyclamic acid and its Na and Ca salts" esto lo pueden consultar en la página del Consejo Europeo sobre Información sobre la Alimentación;
Así que... saquen sus propias concluiones e investiguen sobre los ciclamatos!!

8 comentarios:

Gabriela dijo...

Linda gracias por la información, y la dedicación de tu hora libre!!!!
besis

LILIP dijo...

Hola!!! Soy profe de quimica en la EEM Nº 11 y me atrevo a darte el link de un trabajo que hicimos con mis alumnos de 3º Poli sobre edulcorantes, hace unos años.
Muchos cariños y celebro esta buena forma de intercambio
Liliana Perini
http://www.scribd.com/doc/2281202/JORNADAS-DE-BROMATOLOGIA-Edulcorantes

Stella Maris Martinez dijo...

Liliana: muchas gracias por tu comentario, ya vi el trabajó y me gustó mucho. Nos conocemos de los ETRs? me suena tu nombre...concursamos juntas en algún instituto? el 99 de Korn? el 41 de Adrogué? bue...tal vez solo me parece!

Marcela Greco dijo...

Stella, qué sabés sobre los probióticos?, específicamente ACTIMEL, qué hay de cierto. Hoy lo consulté con una nutricionista y me dice que científicamente no está comprobado que tenga efectos negativos, mientras tanto en el congreso se está debatiendo la ley.
Nº de Expediente 1405-D-2007
Trámite Parlamentario 027 (11/04/2007)
Sumario BACTERIA 'L CASEI DEFENSIS': OBLIGATORIEDAD DE INCLUIR UNA LEYENDA EN PRODUCTOS ALIMENTICIOS DE CONSUMO HUMANO, ADVIRTIENDO SUS CONTRAINDICACIONES.
Firmantes SOLANAS, RAUL PATRICIO.
Giro a Comisiones ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA; DEFENSA DEL CONSUMIDOR..



El Senado y Cámara de Diputados,...
INCLUSION EN LOS PROSPECTOS DE UNA LEYENDA ADVIRTIENDO LAS CONTRAINDICACIONES EN PRODUCTOS ALIMENTICIOS QUE CONTENGAN LA BACTERIA L CASEI DEFENSI
Artículo 1°: Será obligatorio indicar en todos los productos alimenticios, sustancias alimenticias y bebidas destinadas al consumo humano que contengan la bacteria L Casei Defensis lo siguiente:
a) Leyenda sobre contraindicaciones, efectos secundarios y advertencias que contenga el producto;

b) Dosis recomendadas;

c) Certificación de organismos públicos de regulación.

Art. 2°: La leyenda referida al artículo anterior deberá ser clara y visible para el consumidor.

Art. 3°: Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.

FUNDAMENTOS
Señor presidente:

El proyecto de ley que se somete a la consideración del Honorable Congreso de la Nación tiene por finalidad incorporar en los prospectos de los productos alimenticios, sustancias alimenticias y bebidas destinadas al consumo humano que contengan la bacteria L Casei Defensis una leyenda que indique las contraindicaciones, efectos secundarios y/o adversos del mismo en el consumo diario, continuo, y/o prolongado; pero de una manera clara y fácil de ser visible.

Dicha finalidad se basa en la necesidad de proteger los derechos de los consumidores, establecidos en nuestra Constitución Nacional y garantizar el acceso a la información, principalmente en productos que son consumidos como complementos de la capacidad de defensa inmunológica.

L casei defensis es una bacteria perteneciente al grupo de los lactobacilos o Lactobacillus que se puede encontrar espontáneamente en los alimentos de origen lácteo y viviendo en simbiosis -asociación- con el resto de bacterias habituales del intestino humano. Se caracterizan por formar ácido láctico como producto principal de la fermentación de los azúcares dando lugar a yogur a partir de la leche y otros productos comestibles como los quesos.

Es considerable destacar que diversos estudios realizados han confirmado que en el intestino humano, la L casei defensis ha demostrado que puede reducir la incidencia y disminuir la duración de ciertos tipos de diarrea de origen infeccioso ejerciendo un papel protector sobre la flora intestinal normal lo que condiciona a su vez un mejor funcionamiento de las células que conforman las paredes intestinales. También, han demostrado mejorar algunos de los parámetros - medidas de valoración- del sistema inmunológico -defensivo- intestinal local. En concreto, las bacterias del género Lactobacillus se distinguen por su capacidad de atravesar en gran número la barrera gástrica y sobrevivir durante el tránsito intestinal, lo que permite desarrollar sus efectos beneficiosos en el intestino. Entre dichos efectos beneficiosos de los Lactobacillus destaca el mantenimiento de la flora intestinal, la modulación de la renovación celular a nivel del epitelio intestinal, la contribución a la conservación del equilibrio del sistema inmunológico.

Sin embargo, no hay pruebas de que estos resultados puedan ser extrapolables al sistema inmunológico general. Es decir, actualmente no se puede afirmar que la presencia de esta bacteria en el intestino nos pueda proteger frente a una infección sistémica como pudiera ser, por ejemplo, una gripe. Incluso se ha descubierto que esta bacteria es generada normalmente por el 98% de los organismos, pero cuando se le suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente 'olvida' que debe hacerlo y cómo hacerlo, sobre todo en personas menores a 14 años. En realidad, surgió como un medicamento para esas pocas personas que no lo elaboraban, pero ese universo era tan pequeño que el medicamento resultó no rentable; y para hacerlo rentable se vendió su patente a empresas alimenticias. Además, existen varios trabajos de experimentación en animales y humanos que han demostrado que el consumo de ciertos probióticos y prebióticos, como esta bacteria disminuye el nivel de colesterol en sangre, sin embargo, aunque se han sugerido posibles mecanismos, ninguno se ha verificado.

En consecuencia, el Gobierno Nacional a través de la Secretaría de Salud obligó a la Empresa Láctea 'La Serenísima' a indicar en su publicidad que el producto no debe consumirse por un tiempo prolongado; y cumplieron, pero en una forma tan sutil que ningún consumidor lo percibe (por ejemplo 'desafío actimel: consúmalo durante 14 días' o 'haga de agosto su actimel'). Es decir que si una madre decide completar la dieta con cualquier producto alimenticio que contenga la bacteria L Casei Defensis, no percibe ningún aviso sobre su inconveniencia y no ve que puede estar haciendo un daño importante a futuro a causa de las manipulaciones publicitarias para impulsar los negocios; y tampoco se le informa a esa madre que al hijo le está suministrando un medicamento.

Es por ello, que consideramos fundamental que mediante una Ley se obligue a todas las empresas alimentarías a indicar en sus productos estos efectos colaterales para que la población sea quién decida consumir o no dicho producto, y se evite ser engañada mediante avisos publicitarios. Se trata de proteger y ejercitar uno de los principios básico del Estado que es garantizar la salud de su pueblo mediante acciones concretar e intervención directa.

Por las razones aludidas solicito de mis pares, la aprobación del presente proyecto de ley.-
Te reenvio un correo para que lo tengas en cuenta.

Fabian dijo...

Buenas a todos. Acabo de conocer la página y no puedo emitir opinión sobre la misma, ya que el primer artículo que leí me pasmó, al punto de escribir estas líneas.
Es el artículo sobre el "Actimel" y los famosos "L. Casei Defensis" (no se si se escribe exáctamente así).
Mi sorpresa surge del siguiente párrafo:"Incluso se ha descubierto que esta bacteria es generada normalmente por el 98% de los organismos, pero cuando se le suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente 'olvida' que debe hacerlo y cómo hacerlo, sobre todo en personas menores a 14 años."

Según recuerdo, de Pasteur para acá, ya no quedan dudas que la "generación espontánea" es un mito... ¿que organismo puede "generar una bacteria" ? Ninguno.
No se demasiado de este lactobacilo en particular, pero los productos lácteos fermentados con lactobacilus diversos son de consumo masivo desde la antiguedad, cuando se usaba como una forma de conservación de la leche. Suponer que su consumo inhibirá a alguien de alguna capacidad de producir "los microorganismos" por si mismo es una burrada típica de los mails cadena que nos tienen tan hartos a todos (bah, por lo menos a mi).
En fin, seguiré mirando la página. Me parece una gran idea que una profesional se dedique a plantear estas cosas, ya que en manos de los periodistas y gente sin conocimiento suelen ser de un nivel de ignoracia supino.

Saludos a todos, y encantado que los profesionales de la química, medicina, biología, etc., comiencen a ocuparse de estos temas.
Un buen link donde desmistificar tonteras: www.mitosyfraudes.org

Fabian dijo...

Bueno, acá estoy de nuevo. Una hora de pensamiento creativo y búsqueda. Recomiendo especialmente la siguiente página www.cancer.org
Leyendo el tema ciclamatos me encuentro con que, efectivamente están prohibidos desde 1969, pero lo interesante es que en ese entonces se prohibió porque ciertos estudios en ratas "sugerían la posibiidad de relación entre la ingesta de ciclamatos y el desarrollo de cancer, en particular de riñón". Justamente, los estudios posteriores, es decir mas actuales, con mayor tecnología, con más científicos investigando el tema, demuestran que esta relación NO EXISTE o al menos no hay datos que la sostengan. Tan es así que se han presentado ya los pedidos a la FDA para que retire el ciclamato de la lista. Y los puntos que aún estudia la FDA no versan sobre el cancer, que ya ha sido descartado.
Ahora bién, más allá de esto me quedé pensando en el comentario respecto que nuestro Código Alimentario lo permite pero en dosis no mayores de 100 mg/100 cm3, lo cual lejos de parecerme mal me parece muy bien.
Muchas veces nos corren con el tema de la "carcinogenicidad" de ciertos elementos, pero nadie nos dice que relación existe entre las dosis administradas a los animales de laboratorio para hallar "alguna relación que sugiera" y las dosis de consumo normal. De esta manera nos inducen a creer que cualquier cosa es cancerígena, según corresponda a la histeria de turno. Ahora bién, justo en el caso del ciclamato encontré la relación a que me refiero. Saben cuanta gaseosa light habría que tomar para equiparar esta dosis?? 350 LATAS DIARIAS.
Alguien podría decir, bueno, pero prefiero no tomar ninguna..., les tengo una mala noticia: en estas dosis son cancerígenos desde los asaditos de los domingos (por los componentes del humo que INDEFECTIBLEMENTE quedan absorbidos en las grasas, hasta vivir en las ciudades, con los componentes de los escapes de los autos.
Si caemos en estos extremos solo nos queda desear morir atropellados por un colectivo, ya que si buscamos las dosis necesarias TODOS los alimentos, medicamentos, cosméticos, etc., etc., tendrán un valor, sinó de condición cancerígena, si al menos tóxico en alguna medida.
"Nada es veneno, todo es veneno: la diferencia está en la dosis." Esto lo decía Paracelso allá por el año 1500, y sigue siendo el principio básico de la toxicología moderna.
Achiquemos el pánico. Llevamos a la gente común a vivir aterrorizada por no saber si lo que consume es peligroso para si mismo o para su familia. Seguramente habrá intereses en juego, siempre. Pero no lleguemos a los extremos de dudar hasta de los organismos de control serios (ya ven que en Europa también está aprobado), sin desmerecer a los nuestros, porque de otra manera llegaremos al absurdo de no poder consumir absolutamente nada.

Fabian dijo...

Perdón. Recién me presento y ya corro serio riesgo de parecer pesado. Pero debo hacer una "Fe de erratas" importante. En mi comentario anterior, donde dice cáncer de riñón, debe decir cáncer de vegiga. Cosas del alzheimer... debe ser por el consumo de aspartame...

Saludos

Anónimo dijo...

Yo no sé qué diferencia hay entre la Zero y la Light, salvo que la primera me gusta y la segunda... no. Sí que son adictivas y también la light sin cafeína... que te bebes una y necesitas meterte otras 2 o 3 más enter pecho y espalda.

Lo que a mí me produce, sistemáticamente, cada vez que me bebo una lata de 33cl es diarrea. Da igual lo que coma o deje de comer. Si bebo Zero, al día siguiente en cualquier momento me toca ir corriendo al WC y si no la tomo o tomo la normal, no me pasa nada.